300, e não «espartanos»

(DUAS adendas no final deste texto.)
Bobby Jindal afirmou recentemente que não tem «muita confiança na coluna vertebral («backbone») do GOP no Congresso». Depois, Glenn Beck mostrou que já não tinha qualquer confiança no «partido do elefante», ao declarar que «(já) não sou um republicano. Não darei um tostão ao Partido Republicano. Estou fora. (…) Eles (os republicanos) não são bons.» Por causa deste «desabafo» o ex-apresentador da Fox News e fundador da Blaze até se envolveu numa azeda troca de palavras com Karl Rove, ilustrando as divergências que persistem na direita americana.

A que se deve esta desconfiança, esta desilusão, até esta desistência? Ao facto de, apesar de ser um vencedor (as midterms do passado mês de Novembro confirmaram-no como o incontestável partido dominante ao nível nacional, exceptuando a presidência), o PR se comportar como um vencido. Apesar de dispor de maiorias nas duas câmaras do Congresso, na Casa e no Senado, permitiu, nas votações do orçamento para 2015 e face ao filibuster dos «burros», e através de uma «lei limpa» (uma «clean bill», um documento sem condições prévias) que não fossem reprovadas disposições que financiam o essencial da amnistia – por acção executiva – de imigrantes ilegais do Sr. Hussein. Uma vez mais, o medo de serem apontados – pela mainstream media que sempre foi e sempre será (?) o «braço armado» (com câmaras e microfones) do Partido Democrata – como culpados de um eventual, e adicional, shutdown do governo federal foi suficiente para diminuir a resistência republicana e assim trair a confiança daqueles que neles votaram e que os elegeram. Apesar de «elefantes», revelaram contudo terem memória curta: o anterior encerramento – parcial, e com consequências negativas mais imaginárias do que reais – não impediu nem diminuiu o triunfo de 2014, por maior que fosse a histeria quer nas sedes de campanha do PD quer nas redacções da ABC, da CBS, da NBC, do NYT, do WP, do LAT…   

Outro assunto em que o Partido Republicano – ou muitos dos seus militantes – insiste(m) em dar «tiros nos pés», em dar «parte de fraco», é o dos «direitos LGBT» em geral e do «casamento gay» em particular. Já aqui afirmei, e demonstrei, que defender ou tolerar tal «programa» não é, nada tem, de conservador. Convém sempre revelar – ou recordar – que o GOP foi fundado sobre duas premissas, dois objectivos principais: combater e eliminar a escravatura, e combater e eliminar a poligamia. Pelo que a defesa do casamento natural, normal e tradicional, entre um homem e uma mulher é tão intrínseco ao partido de Abraham Lincoln como a recusa do racismo sob qualquer forma. Nesse sentido, é de lamentar e assume especial gravidade a iniciativa de mais de 300 «republicanos» de redigirem e de assinarem um documento (um «amicus brief»), submetido ao Supremo Tribunal dos EUA, de apoio à redefinição do casamento. A vontade de ser «moderno» e/ou o receio de parecer «antiquado» levou aqueles «elefantes» a «esquecerem-se» de (e a traírem) um dos princípios basilares do PR. Pelo que, sim, Charlie Baker, David Koch, Jon Huntsman, Mark Kirk, Susan Collins, Rudolph Giuliani, e todos os outros que deram o seu nome, deveriam ser expulsos sumária e inapelavelmente daquele. A não ser que reflectissem, reconhecessem o erro que cometeram e renunciassem a uma posição que, na práctica, reforça as acções individuais de alguns juízes activistas e anti-democráticos que têm vindo a «anular» as decisões legais e soberanas, tomadas directamente em referendos ou indirectamente através dos seus representantes, por milhões de cidadãos eleitores dos EUA.

Estes 300, e não «espartanos», (ainda) membros do GOP, que em vez de resistirem à «invasão» dos (novos) «bárbaros» como que lhes abrem o caminho, acabaram por, ironicamente, escolher para se manifestarem um momento em que cada vez mais na comunidade afro-americana, a começar por líderes religiosos, se indignam com a equiparação, feita por Barack Obama e por vários outros democratas, das campanhas pelos direitos civis dos negros nos anos 60 do século passado com as realizadas pelos militantes homossexuais – mais concretamente, com o aproveitamento explícito, feito pelo presidente há cerca de duas semanas, da celebração dos 50 anos da marcha em Selma para promover a comunidade «arco-íris». Um assunto em que o Sr. Hussein, longe de «evoluir» na sua opinião como alegou, na verdade mentiu consciente e sistematicamente, tendo inclusivamente utilizado as próprias filhas para essa manipulação. David Axelrod, no seu livro de memórias «Believer – My Forty Years in Politics», recentemente publicado, mais não fez do que confirmar a suspeita de que o Nº 44, de que foi assessor e conselheiro próximo, não foi honesto – algo que, aliás, tem acontecido consecutivamente desde 2009.

Neste contexto, e em contraste, é de louvar a coerência e a coragem de Ben Carson, que, com a autoridade de médico e de cirurgião veterano e prestigiado, está à vontade para questionar os – pouco consistentes – argumentos que pretendem legitimar o comportamento homossexual. Apesar de, por causa disso, ter sido criticado, insultado e mesmo ridicularizado pela equipa do «Saturday Night Live», por Dan Savage (excremento humano por «excelência»), Joe Biden (que não devia «atirar pedras») e até Glenn Beck (!), e independentemente de a decisão pelo Supremo Tribunal dos EUA – que será tomada e anunciada este ano – poder vir a colocá-lo (aparentemente) do «lado errado da lei», a atitude de Carson, representativa de muitos, honra-o a ele e à memória de um movimento generoso e justo iniciado há mais de 150 anos para extinguir as «relíquias gémeas do barbarismo».    

(Adenda – As palavras de Glenn Beck sobre (e contra) Karl Rove - «a espinha de um verme, a ética de uma rameira» - podem ser, e são, muito violentas, mas não constituem um caso único de animosidade extrema no âmbito da direita. Veja-se – e ouça-se – Larry Pratt, director executivo da Gun Owners of America, a criticar os republicanos que, quando candidatos, dizem uma coisa e, quando eleitos, dizem outra, neste caso sobre a defesa da Segunda Emenda: «o mais invertebrado grupo de rapazolas que alguma vez se poderia ter imaginado». Alguém que de certeza não se enquadra nessa definição é o governador do Indiana, Mike Pence, que, corajosamente, decidiu assinar e promulgar uma lei de liberdade religiosa passada pelos legisladores daquele Estado, e que tem como um dos objectivos proteger os cidadãos que recusam colaborar, directa ou indirectamente, em «casamentos» entre pessoas do mesmo sexo, e que por isso possam vir a ser alvos de acções – judiciais, e não só – por parte de organizações LGBT. Outro que sem dúvida tem a sua coluna vertebral no sítio é Ted Cruz, que a 23 de Março último anunciou a sua candidatura à presidência dos EUA, sendo assim a primeira das «grandes figuras» a fazê-lo; haverá tempo, oportunidades e pretextos para acompanhar e comentar a sua campanha, mas, por agora, registe-se que, como seria previsível, a sua decisão suscitou – obviamente, principalmente à esquerda, mas também à direita – reacções negativas, quase todas caracterizadas pela ignorância, pela intolerância e pelo ridículo.)
(Segunda adenda - Em entrevista à ABC, Mike Pence esclareceu que a lei de liberdade religiosa que assinou, e que tantas reacções a raiar o histérico tem recebido por parte dos «progressistas», mais não é, fundamentalmente, do que a transposição para o Estado do Indiana de uma outra, federal, que Bill Clinton assinou quando era presidente... e quando o seu entrevistador, George Stephanopoulos, trabalhava para o Nº 42. Aliás, outros 19 Estados têm leis semelhantes à agora aprovada em Indiana. Pelo que Hillary Clinton, antes de «atirar pedras», deveria verificar o seu «telhado».)